2024年12月22日股票配资实盘交易，男子徐某与他人聚餐，当日中午、晚间连续两次饮酒，最终不幸身亡。经鉴定，其死因系大量饮酒导致急性重度乙醇中毒，并发急性出血坏死性胰腺炎。事发后，徐某家属将19名共同聚餐者诉至法院，索赔128万余元。
记者从中国裁判文书网获悉，衡阳市中级人民法院近日公布二审判决书。此前衡阳市南岳区人民法院一审认定，徐某自担70%的过错责任，李某玖、杨某、伍某、钟某等10人共担30%责任，合计赔偿37万余元；何某等4人自愿补偿1.7万元。伍某、钟某不服一审判决提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
图源：视觉中国
事发：
男子连喝两场酒后死亡
家属起诉19名聚餐者索赔128万元
一审法院认定：2024年12月22日12时许，伍某组织尹某、陈某、徐某等人在“某厨房”聚餐，中餐开始后徐某到场。伍某自带了一壶散装谷酒，期间一同喝酒的有伍某、尹某、徐某等9人，每人约喝了2.5两谷酒……同日18时许，杨某组织李某、王某、徐某等人在同一地点共吃晚餐，晚餐开始后徐某到场。除了中午剩余的谷酒外，又购买了米酒，期间一同喝酒的有李某、王某、汤某、徐某等10人，徐某喝了两杯左右中午剩余的谷酒。
展开剩余66%晚餐结束后，李某、王某、李某玖、徐某等人一同离开饭店，徐某行走不稳，有明显醉酒状态。李某玖叫上“某厨房”厨师冯某和饭店经营者某乙一起，将徐某扶上李某玖的车后排，某乙坐在该车副驾驶位，由李某玖驾驶该车，两人一起将徐某送到徐某与李某玖合伙经营的某商行。
2024年12月22日19时56分左右，三人到达商行后，某乙便离开，徐某已经睡着，李某玖喊了徐某，徐某表示在车上睡一下，李某玖便将车辆熄火到商行喝茶。22时左右，李某玖回到车上又喊了徐某，徐某没有回应，后李某玖发动汽车打开空调，与徐某一同在车内睡觉。同年12月23日0时30分左右，车辆因亏电熄火，李某玖叫上隔壁修车店工作人员送电后重新发动车辆。
当日0时40分左右，李某玖打开后车门查看徐某情况，期间李某玖前妻旷某送粥给李某玖，旷某亦打开后车门查看徐某情况。李某玖喝完粥后又驾驶车辆去加油。1时40分左右，李某玖加完油回到原地，将主、副驾驶车窗打开约一个大拇指宽度的缝隙，打开热空调，两人继续在车内休息。8时许，李某玖发现徐某左手冰冷、右手发紫，便拨打了110报警及120急救电话，120急救车辆到达现场时发现徐某已经出现尸僵、尸斑，通过测试心电图后，宣告徐某死亡。
判决：
10人被判担责30%共赔37万余元
5人自愿补偿共计1.7万元
一审法院认为，本案中徐某作为具有完全民事行为能力的成年人，中午和晚间连续两次饮酒，没有控制自己的饮酒行为，导致大量饮酒后不幸死亡，对死亡后果及相关损失应首先自行承担主要责任。结合本案实际情况，该院酌定徐某自担70%的过错责任及相应损失为宜。
尹某、钟某作为中餐及晚餐的共饮者，虽然在晚餐时提前离开，但在明知徐某中午已经饮酒的情况下，两次饮酒的间隔时间较短，应当预料到中午及晚上连续饮酒会加速徐某的醉酒，故上述两人应当承担中午及晚上共饮行为的后续照看义务，该院依法酌情认定尹某、钟某各承担3%的责任。
李某玖作为中餐及晚餐的共饮者，在死者醉酒后并未将其送回家，或者通知家属，采取相应的保护措施，而是疏忽大意将死者放在车上睡觉，并且在较长一段时间内未及时了解到死者的状态，具有过错，该院酌情认定其承担9%的责任。
晚餐共饮者李某、王某、汤某、肖某、旷某红虽与死者系初次相识，但在饮酒结束后，死者徐某已有明显醉意，作为共饮者未尽到死者饮酒后的安全照看义务，具有一定过错，该院依法酌情认定李某、王某、汤某、肖某、旷某红各承担1%的责任。
伍某作为中餐的组织者、共饮者，其虽与尹某、钟某提前离开，但其作为中餐组织者，明知中午死者已经饮酒的情况下，应当承担中餐组织者的后续安全保障义务，故该院依法酌情认定伍某承担4%的责任。
杨某作为晚餐组织者、中餐及晚餐的共饮者，在明知死者中午饮酒后，又组织了晚餐并饮酒，未尽到组织者、共饮者的安全保障义务，与死者的死亡具有直接因果关系，该院依法酌情认定杨某承担6%的责任。
其余人员不存在过错，徐某家属要求其承担责任没有法律依据，法院不予支持。
一审判决后，伍某、钟某不服上诉。二审法院认为，一审判决认定事实清楚股票配资实盘交易，适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。
发布于：河南省恒正网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
